un retour qui fait du bien

Ce soir, après plus de 10 jours sans poker (énorme pour moi), j'ai eu la bonne idée d'aller me tester au tournoi boucherie de Namur qualificatif pour le grand Tournoi de Spa des 27 et 28 septembre à 680 euros.

Bonne idée, car j'ai décroché un des 4 tickets qualificatifs sur 38 joueurs.



La narration du tournoi viendra après le reportage de Cannes (promis je le termine demain).

ro GG super sa !!

4 sur 38 rien a redire sa laisse réveur !!!

Bien vu Marcel

La forme revient au bon moment, tu seras fit and well pour LE rdv de l'année

bien joué Marcel!!!

Good game camarade. Un retour en force

a oui en effet

bien joue

bien joue!!beau retour!!!!en tf avec notre ami loquace je vois!!!

C'est qui ça?

Bien joué !

C'est la boucherie où tu te retrouves avec 10 BB à la fin de la période de rebuy ?

T'inquiète Galax je posterai un compte rendu du tournoi car il en vaut la peine.

Juste un avant goût, j'y suis allé avec l'unique ambition de tester une nouvelle approche du poker (en tous cas pour moi).

En France, entre le jeudi et le dimanche, j'ai lu 3 fois le bouquin de Gus Hansen.

Ma conclusion à la fin de la lecture: je ne sais pas jouer au poker.

Aussi, j'avais hâte de tester en live l'approche Gushansenienne (du
moins telle que je l'ai comprise -- mais je compte relire encore et
encore ce livre).

Résultat: mon tapis n'a jamais autant fait le yoyo.

Par contre, sur les 200.000 jetons en jeu, je termine avec près de 140.000...

Une idée du bouquin: La définition du poker selon Gus.

Le poker est un jeu de flop. Je défendrai toujours autant que possible
ma big blind, et j'irai voir beaucoup de flop avec une range hand
énorme en fonction des circonstances.

Exemple d'un coup où je me suis fait presque insulté à la table:

Nous sommes 10 à table pendant la période de rebuy.

J'ai .

blinds 150-300.

UTG relance à 600.

3 joueurs se couchent.

Je call les 600.

Mon voisin de gauche fait all-in pour 2300.

UTG call à la hauteur de son tapis pour 1700.

Il me reste 1050. Je suis donc couvert par les deux joueurs.

Je call.

On abat les jeux:

UTG =

mon voisin de gauche =

Board dans l'ordre:



Je gagne un super pot.

Grands yeux, regards en biais, remarques désobligeantes répondirent à ce coup.

Je crois qu'avant la lecture de ce bouquin, j'aurais fait les mêmes yeux, regards et remarques.

En fait, avant de prendre une décision, vous allez sans doute rire, mais je me pose une bête question: Gus l'aurait-il joué comme ça?

Mais avant la décision, il y a un raisonnement.

Je suis milieu/fin de parole. Je possède un joli couple de gapers.

Le gars fait une relance suspecte, et si je touche quelque chose il est possible que je lui prenne son tapis.

Nouvelle info, le gars à ma gauche dépose son tapis, et UTG le paie. Un rapide calcul me dit que je dois suivre.

Si je suis face à deux over cartes ou une under paire, je possède une cote de 2,3/1.

Si je suis face à une over paire et deux over carte, ma cote chute à 4/1. Si je rencontre deux over paires, idem.

On m'offre la possibilité de tripler mon tapis avec une cote du pot = 1650 +1650 +600 +300 +150 / 1050

Ou 4,1/1.

Nous sommes en période de rebuy, et je possède une réelle opportunité financière de payer ce coup.

Avant ma lecture de ce bouquin, je pense que j'aurais jeté aisément cette main pré-flop.

Ce n'est qu'un exemple, sans doute mal choisi car j'ai touché, et certains pourront se régaler de dire que j'ai chatté sur le coup.

Mais j'ai pendant le reste du tournoi passé d'excellents bluffs basés sur l'apparition de flop, et la carence de mains adverses.

Pour avoir une idée: j'ai fait d'après mes calculs près de 22% de relance pré-flop. Et je dois avoir vu entre 30 et 35% de flop.

Ce qui est énorme pour moi.

De plus j'ajoute que cette approche dynamique est relativement relaxante.

je m'explique: Quand on joue un jeu serré à la Dan Harrington, qu'on joue 8 à 10 mains par tournoi pendant 6H, on est souvent frustré, aigri, tendu, etc. Je le sais car je l'ai fait souvent.

Voilà un début de compte-rendu...pour les impatients.

il y a 15 jours j'aurais dis"p.... quel fish il paie 2 tapis avec 9-7!!!!!!depuis j'en suis a ma 3ieme lecture du tome 1 "de phil gordon" et...j'aurais paye sans probleme en sachant qu'ils ont probablement fait tapis avec des grosses cartes que mon 9-7 assortis peut causer une surprise et que de toute facon on est en periode de rebuy!!!!bien joue!!!

Effectivement, payé les deux tapis me semble mathématiquement correct.

Par contre rentrer avec 9-7, suite à une relance, j'avoue que j'aurai eu du mal à le faire il y a quinze jours.

C'est effectivement une technique qui peut s'averer rentable et profitable... pour autant qu'on touche un flop de temps en temps.
Dans un tournoi rebuy, ce genre de move est faisable sans trop de stress et si on a la bankroll pour recaver.
Mais ma question est la suivante : peux-tu appliquer la même stratégie dans un freezout, sachant que payer baucoup de flop coûte chère, et peut te mettre short stack assez rapidement ?

Je crois que ça dépend essentiellement de la profondeur de tapis.

Je ne vais pas tenter le move de caller pour 40% de mon stack dans un freezout.

Si je veux jouer la main je la tapisse tout de suite pour donner de la force à ma main marginale.

De toute manière avec ce genre de jeu, il est très rare que tu sois short stack.

Soit t'es blindé, soit t'es dehors.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec une de tes phrases:

Citation :

C'est effectivement une technique qui peut
s'averer rentable et profitable... pour autant qu'on touche un flop de
temps en temps.

Je la modifierais en disant ...pour autant que les autres ne touchent pas des flops tout le temps.

La technique consiste à aller voir des flops et jouer en fonction des adversaires.

Quand tu relances avec une grosse main, généralement même si tu ne touches rien tu conti-bets... Si tu es du sexe féminin, c'est une autre histoire (je vais me faire allumer par les femmes moi). Principe de base.

Ici, idem. Hansen respecte des principes de bases. Les limps sont généralement en positions tardives, s'il ne touche rien, et soupçonne son adversaire de conti beter, il relance. Si il sent de la faiblesse, il mise...

Par ailleurs si il limpe beaucoup au début quand son stack lui laisse une centaine de BB derrière, quand les niveaux augmentent et que les ante font leur apparition, il raise à crever.

moi aussi j'ai élargi mes horizons depuis que je m'intéresse à la théorie PLO...

ça ne me choque absolument pas en période de rebuy où l'objectif est de monter des jetons...

PS : j'ai un copain espagnol qui a traduit toute une série d'analyse de Carlos " El Matador" Mortensen . Dans ce style de jeu ça peut t'intéresser.... ses lectures restent phénoménales.

Je rêve à l'heure actuelle d'avoir un Heads up deepstack

Negreanu ou Hachem vs Hanse ou Minieri ou Mortensen...

le small ball vs les "inqualifiables"

effectivement ça m'intéresse.

si tu veux je peux te prêter le bouquin de Gus...

Il est déjà épuisé en belgique m'a-t-on dit et également chez micro application en france... (l'éditeur).

y t'a fait un lavage de cerveau version poker ce bouquin :shock: en tout cas félicitation pour ta qualif

Tu dis donc que le bouquin de gus est déjà en rupture de stock mais quel en est le titre stp afin que je puisse effectuer des recherches merci

Toutes les mains révélées.

Gus a toujours été mon joueur préféré sur le circuit. Derrière son apparente folie sauvage se cache en fait une folie bien plus structurée : il ne fait pas n'importe quoi.
Je me souviens d'une page conseil sur full tilt où il expliquait pourquoi et comment il fallait jouer utg et c'était tout simplement une argumentation solide et inattaquable.

Je retiens aussi l'aspect psychologique de son jeu. Le fait de "jouer" plus de mains rend non seulement le tournoi plus agréable mais, de plus, nous rend moins sensible aux coups perdus puisqu'on est en mode "je prends des risques" tout le temps on l'assume.

Sans compter qu'on se fait souvent payer ses monstres .....

Maintenant, même si l'un d'entre nous pouvait égaler la technique et le niveau de Gus Hansen, il obtiendrait sans doute moins de résultats que lui car Gus rentabilise aussi son image : il EST Gus Hansen et le jeu de ses adversaires s'en trouve intimidé.

Je vais acheter e bouquin c 'est clair

Cela dit, je trouve édifiant que nombre de bons joueurs parmi nous (Hans, Ramoucho, Marcel, etc ...) fassent évoluer leur jeu vers un mode plus large/agressif.

Citation :

Cela dit, je trouve édifiant que nombre de bons
joueurs parmi nous (Hans, Ramoucho, Marcel, etc ...) fassent évoluer
leur jeu vers un mode plus large/agressif.

Pour réussir à pratiquer ce style de jeu, je suis convaincu qu'il faut avoir assimiler beaucoup de bases techniques et être passé par un style tight passif, puis tight agressif.

Qu'en penses tu Djé?

En fait, je trouverais bizarre de ne pas faire évoluer son jeu après avoir lu un bon bouquin.

Un bon bouquin apporte un nouveau point de vue.

Si vous vous dites : "Ce bouquin n'est qu'une daube, mon poker est le meilleur du monde, il n'est pas question que je le change d'un iota.", alors là il y a un problème.

ce que j'en pense .....

Je crois vraiment en effet que jouer de cette manière nécessite une conscience aigûe des aspects techniques et stratégiques du jeu. Avoir joué tight/agressif ou même tight/passif est un bon cheminement car les calculs et les lectures deviennent "automatiques" et on peut dès lors se concentrer sur la "dynamique" de la table et du coup en cours.

A titre personnel, je ne souhaite pas jouer "comme Gus" mais je suis de plus en plus persuadé que le poker moderne nécessite des "changements de vitesse" constants et qu'il faut donc être à l'aise avec différentes stratégies et différentes attitudes à table. Harrington (qui reste mon maître à penser a très bien saisi cette notion et a d'ailleurs constaté qu'on fait plus de jetons dans un tournoi au moment où on pratique un style qui n'est pas celui qu'on a tendance à appliquer naturellement (le tight/agressif a plus de succès quand il devient loose et inversément).

Ceci dit, je crois que nous devons envisager bien plus de schémas que tight/agressif , loose/passif ou loose/agressif ..... c'est trop basique et lisible.
J'ai trouvé que Hans pratiquait à merveille cette variété d'attitudes hier. A tel point que je ne pouvais jamais le mettre sur un style de jeu avant qu'il en ait changé .....

Je l'ai dit déjà mais hier, j'ai vraiment eu par moments l'impression désagréable d'être surclassé par deux ou trois joueurs alors même que je jouais un poker solide, sérieux, concentré et varié. C'est une bonne chose ! Ca m'oblige à évoluer encore et encore !

A ce propos, j'ai tenté d'organiser des petites séances online d'auto coaching avec certains d'entre vous et je crois vraiment qu'une des clés de notre évolution consiste à accepter que d'autres puissent voir et critiquer notre jeu sur le long terme.
Bien sûr il y a les analyses des coups postés sur les forums mais il faut plus !

Alors, hans, tupac, pbat ..... on s'y met ? Et si d'autres veulent s'y joindre, on peut réfléchir à une méthode efficace et pas trop gourmande en temps et en énergie ?

Plutôt que de jouer je regarde beaucoup de vidéos pour l'instant et lis énormément le forum américain 2+2 où tous le plus grands joueurs online postent des mains intéressantes.

c'est clair que maintent ce sont les joueurs larges agressifs qui dominent le poker. Maintenant jouer LAG, suppose de faire une analyse risque / profit gagnante sur le long terme et c'est vraiment pas facile de prendre tout le temps la bonne décision sans s'envoyer dans le mur.

Donc j'essaye de varier mon jeu entre TAG et LAG et même parfois passif comme contre coyoteseb hier car j'avais remarqué qu'il faisait presque tout le temps bet river, bet turn quand il avait relancé préflop donc je voulais le laisser venir s'empaller contre mes bonnes mains.

Il est très important de comprendre la dynamique de la table, de varier son jeu et de travailler sans cesse.